
Han beskrivs i termer som ”ökänd helbrägdagörare” och ”kvacksalvare”. Paralleller dras med de nidbilder av Livets ord som florerar i media. Eget argument kopplas med eget argument och blir ”sanning”.
Släktingen David Liljemark tycker att FA:s mest sympatiska drag var att han drack kopiösa mängder med kaffe.
De flesta tidningarna i Sverige och Norge attackerade FA på den tid det begav sig. Detta på ett lika skandalöst vis som dagens DN-artikel, för att inte säga värre. Även när gudsmannen Smith Wiggelsworth besökte Sverige under första halvan av 1900-talet så ångade tidningarna på.
Finns det inga journalister som vågar tala om konstaterade under efter förbön? Är man så rädd att bli utstött och betraktad som knäpp. Under kan konstateras men men ingen vågar skriva. Men att i flock attackera det som är svårt att förklara det vågar man.
I artikeln i DN beskrivs Boltzius som en man som pekar på sig själv men en sak vet vi säkert om honom att han var en man som alltid pekade på Jesus som den som gjorde under. Sin egen roll tonade han ner. Jesus och tron på kraften i Jesu namn var det som stod i centrum för hans förkunnelse. Han var dessutom känd för en omutlig ärlighet.
Heder till gudsmän som Boltzius och Wigglesworth vi behöver sådana karaktärer även i vår tid.